JAMA：阳性结果的社论，一定更受关注吗？

特征性结果的文章就比特征性结果的文章越来越受到欢迎和关切吗？近日，JAMA出版了一篇研究者简讯（Research Letter），送审了JAMA三部出版物出版过的文章，反思这些文章出版后，被挟用、Altmetric低分、网上浏览量等曝光率加权是否因研究者结果特征性与否而有所不尽相同。（注：Altmetric低分根据不尽相同社都会化平面媒体挟用文献的数目，一般包括新闻媒体报纸、博客、网易，论坛等，因此Altmetric越来越测重于大众和网络权威性）很多深入研究者写稿时越来越趋向于于有特征性结果的研究者，有些出版物也都会越来越趋向于出版结果有生物学象征意义的研究者，这就导致了“出版偏倚”。出版偏倚也许源于这样一种认知，即，与特征性结果的研究者相对来说，从未发现生物学差异的研究者都会获得越来越少的科学家和政府会关切。然而，这种认知有确凿证据支持吗？来是不是本研究者的发现。研究者方法研究者人员查找了2013年1月末1日至2015年12月末31日过后，10本JAMA三部出版物（包括JAMA子刊）每一期出版的文章，根据文章简要和下卷，挑选出所有已出版的随机对照试验中（RCT）。同时在PubMed中都查找该整整段内JAMA三部出版物出版的所有RCT，但该查找从未发现一新RCT。关于文章出版后的曝光率加权，则包括被挟数、Altmetric低分、浏览量（这些加权是根据“高权威性”文章的预定标准顺利完成自由选择的[1]）。所有这些加权，自2018年12月末7日到2018年12月末14日，从相应出版物网站上的日志中都获取。2名深入研究者独立顺利完成评估。根据需要，深入研究者都会查找文章完整原稿和试验中注册信息，以确定主要第一集是支持试验中所驳斥的进化论，取得特征性结果（即拒绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是特征性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名低分者除此以外的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些相异情况通过与作者的直接沟通或辩论已经取得消除（n = 9）。被挟数、Altmetric Score低分和浏览量等不完全符合正态分布，因此，使用Kruskal-Wallis H鉴定，比较不尽相同第一集特性研究者（特征性结果，特征性结果或混合结果）在这些曝光率加权上的差异；两两比较使用Dunn鉴定（Dunn test）。研究者结果事与愿违有433篇已出版的RCT进入分析。在这433篇文章中都，245篇（56.6％）为特征性结果（即拒绝无效假设），158篇（36.5％）为特征性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于特征性第一集的研究者，被挟平均数为56（四分位除此以外距[IQR]，26 -106），Altmetric低分和浏览量都为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而特征性结果的研究者，被挟平均数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric低分和浏览量都为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不尽相同第一集特性的研究者，在被挟数、Altmetric低分或浏览量的两两比较中都，差异均从未翻倍生物学象征意义（见下表）。表 不尽相同第一集特性文章的被挟数、Altmetric低分和浏览量比较辩论对在JAMA三部出版物上出版的RCT顺利完成分析发现，文章出版后的曝光率加权与其结果方向（即特征性结果还是特征性结果）之除此以外并没有相关性。研究者结果多并不认为上能改变原先知识，也许比特征性或特征性发现越来越为重要。因此，越来越可信地了解医学中都哪些是无效的，似乎同样能招致政府会、医学医生和深入研究者的兴趣。本研究者的局限性包括：极少评估在JAMA三部出版物上出版的RCT，这些发现是否能见下文至其他特性的研究者或其他出版物尚不可信。此外，鉴于出版后加权的小数点随着整整不断吸取，早出版的文章本身就有越来越多的整整来吸取曝光率小数点，因此，从未来会的研究者在评估这些加权时，应该固定在出版后某一整整区域完成。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.