JAMA：阳性结果的发表文章，一定更受关注吗？

中性结果的评论就比形容词结果的评论更加受到欢迎和关心吗？全因，JAMA刊发了一篇学术研究简讯（Research Letter），审查了JAMA新作学术刊物刊发过的评论，探讨这些评论刊发后，被引用、Altmetric平均分、其网站下载量等关心度量化有否因学术研究结果中性与否而有所相同。（未收：Altmetric平均分根据相同社就会化新闻报导引用手抄本的单次，一般仅限于新闻新闻报导报纸、博文、微博，年就会等，因此Altmetric更加测重于许多人和网络影响力也）很多学术研究者杂志社时更加倾向于有中性结果的学术研究，有些学术刊物也就会更加倾向刊发结果有统计学本质的学术研究，这就造成了了“刊发偏倚”。刊发偏倚可能源自这样一种概念化，即，与中性结果的学术研究比起，未未收意到统计学差别的学术研究就会获得多得多的科学界和社就会公众关心。然而，这种概念化有事实赞同吗？来看看本学术研究的未收意到。学术研究分析方法学术研究职员索引了2013年1同年1日至2015年12同年31日之前，10本JAMA新作学术刊物（仅限于JAMA子刊）每一学术刊物发的评论，根据评论摘要和节录，筛选出所有已刊发的随机对照飞行测试（RCT）。同时在PubMed里索引该时之间段内JAMA新作学术刊物刊发的所有RCT，但该索引未未收意到新的RCT。关于评论刊发后的关心度量化，则仅限于被引数、Altmetric平均分、下载量（这些量化是根据“更高影响力也”评论的预定标准展开考虑的[1]）。所有这些量化，自2018年12同年7日到2018年12同年14日，从相应学术刊物网站上的记录里换取。2名学术研究者独立展开评核。根据需要，学术研究者就会查找评论完整抄录和飞行测试未收册资讯，以确定主要故事情节是赞同飞行测试所提出的论点，受益中性结果（即要求无效假设[rejected the null hypothesis]），还是形容词结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名平均分者之间的信度（Interrater reliability）十分好（κ= 0.96），一些差别性原因通过与作者的直接交流或辩论之前受益解决（n = 9）。被引数、Altmetric Score平均分和下载量等不符合特征函数，因此，使用Kruskal-Wallis H检验，尤其相同故事情节各种类型学术研究（中性结果，形容词结果或混和结果）在这些关心度量化上的差别；两两尤其使用Dunn检验（Dunn test）。学术研究结果之后有433篇已刊发的RCT进到系统性。在这433篇评论里，245篇（56.6％）为中性结果（即要求无效假设），158篇（36.5％）为形容词结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于中性故事情节的学术研究，被引里位数为56（四分位之间距[IQR]，26 -106），Altmetric平均分和下载量共五78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而形容词结果的学术研究，被引里位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric平均分和下载量共五73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。相同故事情节各种类型的学术研究，在被引数、Altmetric平均分或下载量的两两尤其里，差别均未达到统计学本质（唯下表）。表 相同故事情节各种类型评论的被引数、Altmetric平均分和下载量尤其辩论对在JAMA新作学术刊物上刊发的RCT展开系统性未收意到，评论刊发后的关心度量化与其结果方向（即中性结果还是形容词结果）之之间并没有持续性。学术研究结果多大程度上能改变现有基本知识，可能比中性或形容词未收意到更加为重要。因此，更加吻合地明了自然科学里哪些是无效的，似乎除此以外能引起社就会公众、临床医生和学术研究者的热爱。本学术研究的局限仅限于：仅仅评核在JAMA新作学术刊物上刊发的RCT，这些未收意到有否能外推至其他各种类型的学术研究或其他学术刊物唯不吻合。此外，鉴于刊发后量化的小数随着时之间不断造就，早刊发的评论本身就有更加多的时之间来造就关心度小数，因此，未来的学术研究在评核这些量化时，应该固定在刊发后某一时之间各地区完成。参考手抄本：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.